Ставрополь 04.03.2012: выборы-печаль
Author: admin
Был сегодня впервые наблюдателем (представителем СМИ от газеты “Яблоко России”) на выборах, УИК №133 г. Ставрополя. Кто не хочет дальше читать моё “нытьё”, сразу скажу, что на подобных выборах я больше участвовать не буду, не смотря на то, что председатель оказалась очень милой женщиной-учительницей физики. В общем-то, это первое и последнее, что мне понравилось – милые женщины-учительницы-члены УИК, хотя и это и не мало в некоторых случаях.
Что не понравилось.
1. Наблюдателей было несколько. Но у девушки-наблюдательницы от Прохорова (член УИК с правом совещательного голоса) председатель УИКа была бывшей учительницей, у девушки-наблюдательницы от КПРФ в УИКе явно работала родственница. Они просто тупо пытались объяснить каждое нарушение какими-то человеческими факторами. Я понимаю – близкого человека обидеть сложно. Но ты при этом остаёшься наблюдателем? Или нужно попробовать перейти на другой участок или вообще уйти? А я был… представителем СМИ. Мне жалобы писать и вмешиваться в процесс не положено. Да и противно, в общем-то.
2. Было 2 ящика для голосования на дому. За день проголосовали в одном ящике 40 человек, в другом – 580 (!). Ящик отсутствовал 11 часов, в среднем на каждого избирателя эта группа потратила 1,1 минуты. Чуровство просто какое-то. Председательница комиссии, учительница физики, пыталась объяснить наблюдателям, как можно было успеть обойти всех 580 избирателей, но… я вроде как кандидат физ.-мат. наук 🙂 В общем, грустно. На одной из фоток вроде бы видны сложенные пачки бюллетеней из этой “большой” урны для голосования на дому. Кстари, 40 + 580 = 620 человек проголосовало на нашем участке на дому, т.е. 30% (!) от числа всех проголосовавших (2047 человек). Я не знаю, как это можно объяснить. Просто не знаю. Гололёдом и боязнью упасть по пути до участка это не объясняется.
(update от 9 марта) Оказывается, есть запись с объяснениями ситуации по п. 2 от председателя комиссии. И там даже видно меня 🙂 Всё же девушка от “Гражданского голоса” успела сделать много полезного, и теперь я стал более уверен в том, что там был вброс. Кстати, наблюдательница, которой стало плохо с сердцем, ходила именно с этим большим ящиком по домам. Председательница говорила, что это как бы подтверждение, что действительно было сложно 580 человек обойти. Тем не менее, желаю той наблюдательнице, за которой приехала “скорая” здоровья. Жаль, что не удалось поговорить о том, что ж там происходило, с тем ящиком…
3. Подсчёт голосов производился всеми членами УИК одновременно в 11*2 рук. Каждый бюллетень не объявлялся голосом. Поэтому справились быстро и пошли домой. Копия протокола содержит тоже нарушения, но мне, если честно, было уже всё равно. Отчитываться не перед кем не надо. Единственное – заставил подправить время передачи копии протокола – с 10.38 на 22.38. Просил проставить номер копии, но так и не проставили. Сослались на то, что спешат в ТИК. Пожелал удачи. Увеличенную форму тоже до конца не заполнили, и в итоге сорвали, чтобы дозаполнить в школьном кабинете.
4. (Update на свежую голову). Девушка от Прохорова начала визуальный подсчёт количества проголосовавших в основном помещении для голосования. И потом её уговорили походить с одной из групп, которая ходила по домам (которая обошла 40 человек). Основной отсчёт поэтому вёл я, хотя местами это было достаточно тяжко (и поэтому, собственно, пишу об этом – этому занятию у меня был посвящён целый день). Через каждые 3 часа комиссия объявляла свои цифры. На 14.20 расхождение у нас достигло 70 человек, а к концу дня все 100 человек. Решил всё же написать об этом, хотя, возможно, эта погрешность и могла где-нибудь накопиться. Но я обосновать такое расхождение не смог. У меня получилось приблизительно на 100 меньше проголосовавших.
5. (ещё один update). Потихоньку начинают всплывать детали. Немаловажная цифра – это явка. На нашем участке она составила: 2031 / 2470 * 100% = 82,23%. Это очень много. Нереально много. При этом испорченных всего 16 (0,78%). У нас такой явки давно не было (а вообще когда-нибудь была после распада СССР?). Вопрос…
Иногда мне кажется:
1. Что если члены УИКов устают за один день проводить голосование, то нужно каждый тур проводить в несколько этапов за несколько дней, и тогда не будет “технических ошибок” и “усталости комиссии”, которые признают виновными в подтасовках на выборах и отходах от законного регламента, а не самих членов избирательных комиссий.
2. Что наблюдатели должны идти на участок, где нет их знакомых/родственников/друзей, ибо это делает для них невозможным исполнять их прямое предназначение.
3. Что если кто-то знает, что он лидер нации, но при этом не обеспечивает честных выборов имени себя, то пусть он хоть трижды лидер нации де-факто, де-юро он является захватчиком власти. Сделай честные выборы, выиграй их – и будь лидером нации, честным. Не пытайся подложить трёхметровый слой соломки, чтобы прыгнуть с сантиметровой высоты. Не хочу я лидера страны, который может лишь настолько рисковать своим креслом. Значит, он так готов и ради страны жертвовать, этот лидер.
Интересные моменты:
1. Полицейский в определённый момент подошёл ко мне и сказал, что их проинструктировали, что фотографировать вообще нельзя. Я ему сказал, что можно, и показал бумажку от председателя комиссии о том, что мне можно, на Nikon D60, который я и принёс с собой. Потом мы даже стали нормально общаться.
2. Наблюдательница от “Единой России” как-то вздохнула и сказала что-то о том, что “и тех, кто хотел, брали в наблюдатели, и тех, кто не хотел…” Это было весело. Потом ей пришла на смену другая девушка. Вот интересно, как это могут от одного кандидата быть 2 наблюдателя на участке? Но от лидеров нации могут. Кстати, ничего (т.е. вообще) за весь день не сделали обе. Вообще ничего. Просто скучали и держали в руках одинаковые брошюрки (может быть, одну и ту же).
3. На долгое время всех почти наблюдателей забрали на голосование на дому. Уговаривали просто уехать. Были длинные промежутки времени – по получасу и более, когда я был единственным наблюдателем в основном помещении для голосования. Тогда я чувствовал свою нужность. (хотя всё интересное происходило в других местах)
4. Одна из избирательниц пыталась узнать, что именно снимают веб-камеры. Это было прикольно. Хотя она права в своём желании, но нервы комиссии попортила 🙂
5. Другая избирательница сказала, что мало наблюдателей (тогда сидел только я и наблюдательница от ЕР), взяла у меня телефоны штаба Яблока. Про наблюдательницу от ЕР сказала что-то вроде “А то сидит тут только эта звезда от ЕР”.
6. Ещё одна избирательница сказала, что если мы не пересчитываем бюллетени сами, то грош цена такому наблюдению. Сейчас, когда пишу эти строки, я говорю, что она очень даже права.
7. Приходил один из обманутых студентов. Схема была такая. Некоторому множеству ставропольских студентов пообещали заплатить приличную сумму (вроде речь шла о 8.000 руб. каждому) за то, что они возьмут открепительные удостоверения и съездят проголосовать в Ростов. В итоге у них собрали открепительные, денег не дали и на звонки не отвечают. Студент приходил и спрашивал, можно ли проголосовать, если не уехал. Выяснилось, что нельзя в таком случае. Студентов жалко. По последним сведениям, организатора поездки уже поймали и скрутили. Но всё равно.
Ну, и фотки посмотрите на сладкое. Или на солёное – кому как 🙂 А мне пора спать – завтра на работу.
Кстати, на последней фотке виден уголок от правильно погашенного неиспользованного бюллетеня (отрезается левый нижний уголок). Туда как раз помещается “ПУТИН Владимир Владимирович” 🙂
P.S. Под конец ещё пришла девушка от СМИ “Гражданский голос” (если правильно запомнил), но лучше бы она провела на УИКе целый день. Пользы было бы больше. Вместо этого она решила побывать на многих УИКах. Мне кажется, что это менее эффективно. Много зайцев редко даются в руки.
P.P.S. Сколько проголосовало за Путина? 66,88% [facepalm]
И ещё. Я хотел бы, чтобы эти выборы были честными, ибо проходило всё в весьма приятной обстановке, но я не могу запретить своему мозгу видеть нестыковки. Возможно, он просто разучился верить в чудеса.